Предлагаю, прежде чем предполагать — определиться с двумя болванками, и продублирую вопрос №2 из сообщения №456.

Вопрос №2
Эти два изделия идентичны?

Уменьшено до 17% 1756 x 1488 (2,92 Мб)

А пока ребус, чтобы развлечь читателей — называется «третий лишний»:

Уменьшено до 11% 2626 x 958 (2 Мб)

если хотите, закрасим эту клеточку — нет, конечно.

процедура, может, и не такая простая, но не такая сложная, как полная маска. В книге МВ пишет просто «пока скульптор разводит гипс», а не «пока скульптор собирает форму и разводит гипс» или что-то в этом духе. Потом, она довольно хорошо помнит и описывает детали происходившего, и странно было бы ей снять полную маску, а потом получить только лицевую.

Сообщение отредактировал Artem F - 8.8.2024, 11:22

Нас уже трое — тогда вопрос специально для вас! Если известно, что настоящая маска — одна из этих двух, и правую бронзовую предоставила М.Влади, то какая из них на ваш взгляд подделка? И какие могут быть варианты?

Уменьшено до 16% 1766 x 1496 (2,92 Мб)

Я говорю, что мой вариант, что вероятно это две подлинные маски, только одна при изготовлении формы для отливке в металл немного напартачена. А по поводу того что более похоже — при смерти лицо искажается, но вот по контрольным точкам оказалось, что гипс ближе к фото лица.
Ведь уже оказалось, что бронзу отливал не Васильев, а его неизвестный (кроме фамилии Гурченко) ученик с которым Васильев после отливки разругался. Да кстати, кто знает зачем серебро в бронзу добавлять? В колокола типа для звона добавляли и то вроде бы это обман мастеров, чтоб получить больше за работу.

Сообщение отредактировал Гудин Сергей - 8.8.2024, 11:58

Предлагаю грубо собрать имеющиеся в наличии аргументы, и взвесить.
У нас имеются два изделия. Одно с ушами и шеей, другое — без ушей и шеи. Одно из них — подделка.

Чаша весов №1 «маска без ушей — оригинал»
1. фото маски от Влади (без ушей)
2. фото маски от Дупака (без ушей)
3. оценка Васильева, со слов вдовы скульптора: «маска с шеей-ушами — подделка»
4. фото маски в статье Перевозчикова в журнале «Вагант» за 2003 год

Чаша весов №2 «маска с ушами — оригинал»
1. решение Никиты

в чашу 1 еще много чего можно накидать — а чего во вторую-то? Давайте все вместе поможем высоцковеду Никите!

не так слева копия снятая с бронзовой маски.

Можно попытаться найти Риту Зеленую, которая написала статью и была на этой встрече-интервью с Васильевым и спросить. Я так понял она относительно молодая была, заведовала в музее компьютеризацией данных (у нее в Ваганте несколько статей про это). Можно еще Льва Черняка попытать, он должен тоже что-то про это знать.
А так кроме этой статьи из Ваганта и вольного ее пересказа Перевозчиковым и нет ничего про ленинградские маски (где они сейчас, почему не всплывают).

Все, вас понял.
Вот те же изделия с другого ракурса — вы считаете, что правая это некачественный слепок с левой, правильно?

Уменьшено до 15% 1920 x 1480 (3,67 Мб)

Вначале слова Васильева: «Обратил внимание на чуть ли не нарочито запорченный нос (какая цель?) и наличие явных доконструированных дополнений, отсутствующих в оригинале.» Вот где тут дополнения слева или справа? Подробностей типа волосков бровей больше справа. И кстати где нос Высоцкого слева или справа? т.е. где запорченный нос?
А теперь добавлю из этой же статьи:

«Материал слепка — гипс. По мнению работников фондового отдела, этот материал не обеспечивает длительной сохранности. Члены фондовой комиссии внесли предложение по изготовлению с имеющегося слепка отливки из металла. Очевидно, что подлинность слепка требует к себе особого отношения, так как даже качественно произведенная отливка, без проработки мастером, выполнившим слепок, несомненно, уступает ему в подлинности и уникальности...»
Вот про проработку мастером не один я говорю оказывается.

Сообщение отредактировал Гудин Сергей - 8.8.2024, 12:24

А вот теперь обратно ничего не понимаю))

Уменьшено до 16% 1766 x 1496 (2,92 Мб)

ваша слова:
«это две подлинные маски, только одна при изготовлении формы для отливке в металл немного напартачена»
то есть — отличия есть. А какая не напортаяеная?
«слева копия снятая с бронзовой маски»
Бронзовая же «при изготовлении формы для отливке в металл немного напартачена», а если слева копия с напартаченой, и она отличается, значит она еще раз напортачена??

Запутался

Еще разик)), вот иллюстрация явных доконструированных дополнений, отсутствующих в оригинале:
Слова Васильева: «Васильев снимал только лицо, ... он сделал только до подбородка... А на «ленинградской» работа очень глубокая: шея, уши, волосы... Причём волосы сделаны совершенно не так...»
Итак, дополнения: 1-Шея. 2-Уши. 3-Волосы (причем линия волос скульптуры абсолютно не соответствует линии волос ВВ)

Уменьшено до 22% 902 x 1342 (1,34 Мб)

Я не знаю откуда вы взяли этот снимок, в музее Высоцкого таких подробностей нет. Я написал Льву Черняку вопрос про маску, надеюсь он мне ответит.

А это чьи слова — члена комиссии ГКМЦ? Что за специалист по скульптуре?)) Просто какие-то слова для обывателей — давайте разберем.
По мнению работников фондового отдела, этот материал не обеспечивает длительной сохранности. — в ГМИИ Пушкина гипсы уж 100 лет стоят, все ок.
Члены фондовой комиссии внесли предложение по изготовлению с имеющегося слепка отливки из металла. — дело хорошее, но если они в 2003 решили с гипсового оригинала снять слепок — то они его порядочно попортили. Вот сейчас можно силиконом снять форму без ущерба, гипс не пострадает.
Очевидно, что подлинность слепка требует к себе особого отношения, так как даже качественно произведенная отливка, без проработки мастером, выполнившим слепок, несомненно, уступает ему в подлинности и уникальности — а вот это какая то лютая чушь)) Копия без проработки уступает оригиналу в подлинности? А с проработкой не уступает? Такая же подлинная и уникальная? Дичь)